Голова Верховного Суду України Василь Онопенко вніс до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу подання про порушення дисциплінарного провадження стосовно судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Подання внесено на підставі проведеного Верховним Судом України вивчення стану організації судочинства в загальних судах АР Крим, у результаті якого виявлено систематичні та грубі порушення цим суддею вимог цивільного процесуального законодавства щодо правил виключної підсудності справ. А саме — приписи частини першої статті 114 ЦІК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Установлено, що під головуванням цього судді з порушенням правил підсудності було розглянуто низку позовних заяв із задоволенням позовних вимог щодо права власності на нерухоме майно (земельні ділянки, квартири, будинки, адміністративні будівлі, готельні комплекси, інші нежитлові будівлі), яке розташоване в іншому регіоні. Будучи суддею місцевого суду такої адміністративно-територіальної одиниці, як місто Євпаторія, він визнав право власності на 17 об’єктів нерухомого майна у місті Саках та Сакському районі АР Крим. При цьому він ігнорував положення ЦПК України про необхідність повернення позовної заяви позивачу в разі встановлення її непідсудності відповідному суду, а також вимоги щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження в ній з’ясувалося, що її відкрито з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суддя Євпаторійського міського суду ухвалював рішення у справах, які за законом мав розглядати Сакський районний суд Автономної Республіки Крим.

Крім того, ухвалюючи рішення в зазначених справах, суддя свідомо порушував норми матеріального права щодо набуття права власності на земельні ділянки та інше нерухоме майно, привласнив не властиві суду функції компетентних державних органів та органів місцевого самоврядування щодо визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва, підмінював установлений у державі порядок нотаріального посвідчення й державної реєстрації договорів дарування, купівлі-продажу нерухомого майна і земельних ділянок.

Приймаючи судові рішення з метою посвідчення прав на земельні ділянки та нерухоме майно, зокрема й самовільно збудоване, суддя фактично взяв на себе функції нотаріуса. Внаслідок таких дій учасники цивільних правовідносин не сплатили значні суми коштів державного мита за нотаріальне посвідчення відповідних правочинів, грубо нехтувалися повноваження місцевого самоврядування.

Вказані дії судді, вчинені всупереч вимогам закону, судовій практиці Апеляційного суду Автономної Республіки Крим та Верховного Суду України, свідчать про навмисне грубе систематичне порушення ним процесуального законодавства, свідоме вчинення дій щодо ухвалення незаконних судових рішень, унаслідок чого інтереси держави та територіальних громад зазнали суттєвої шкоди.

З урахуванням наведеного Голова Верховного Суду запропонував кваліфікаційній комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу розглянути питання про відповідальність цього судді.